【主辦律師】李常永

【關(guān)鍵詞】故意傷害罪、無罪

【案情簡介】

《起訴書》指控，2014年某月的某天，在通遼市某區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會，被告人蔣某與余某因土地承包合同一事產(chǎn)生矛盾，而后發(fā)生撕扯，在撕扯過程中致余某受傷。經(jīng)鑒定，為輕傷二級。一審法院以故意傷害罪判處蔣某有期徒刑一年。蔣某不服，提起上訴。

蔣某上訴后，慕名委托天津行通律師事務(wù)所李常永律師，為其提供二審辯護(hù)。李常永律師始終為其辯護(hù)無罪。本案歷經(jīng)二審、發(fā)回重審、二審、發(fā)回重審、二審，用盡所有司法程序，最終由通遼市中級人民法院改判蔣某無罪，蔣某獲得國家賠償。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

原審法院認(rèn)定，案發(fā)時，被告人蔣某系通遼市科爾沁區(qū)某鎮(zhèn)某村黨支部書記，被害人余某系該村村民。某年某月某日在通遼市科爾沁區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會，蔣某與余某因土地承包合同一事產(chǎn)生矛盾，而后發(fā)生撕扯，在撕扯過程中致余某受傷。經(jīng)診斷，余某頭部及胸部外傷，左側(cè)第3-5肋骨骨折、雙肺挫傷、軟組織挫傷。經(jīng)鑒定，余某身體損傷程度為輕傷二級。2014年4月14日，蔣某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。

原審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔣某犯故意傷害罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人蔣某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)受刑罰處罰。判決如下：

一、被告人蔣某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。

【辯護(hù)意見】

律師辯護(hù)意見（提綱）：

在案全部證據(jù)均不能證實(shí)余某所受傷情形成于案發(fā)當(dāng)天、不能證實(shí)與蔣某的行為存在因果關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法判決蔣某無罪。

1，在案的一系列證據(jù)均指向：2014年2月25日當(dāng)天，余某左側(cè)胸部并沒有出現(xiàn)骨折，證據(jù)不能證明有骨折存在。

2，通遼市醫(yī)院司法鑒定中心的《鑒定意見》、鑒定人齊某、余某的書面及當(dāng)庭證言之間互相矛盾、不能印證，該鑒定不能作為定案的依據(jù)。

3，對法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的《司法鑒定意見書》、通遼市人民檢察院《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》進(jìn)行科學(xué)的實(shí)質(zhì)解讀，應(yīng)按照“疑罪從無”的原則作出判決。

4，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除余某因自身原因致傷的合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論。

5，證據(jù)不能充分地證明蔣某針對余某的左胸部實(shí)施了足以致傷的傷害行為。

【裁判結(jié)果】

二審法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，綜合本案被害人余某的陳述、上訴人蔣某的供述、證人徐某、余某等人的證言，可以認(rèn)定蔣某與余某之間發(fā)生撕扯致使余某倒地受傷的事實(shí)。通過證人王某的證言與通遼市醫(yī)院2014年2月25日診斷書、胸部CT掃描片，可以認(rèn)定余某在2月25日當(dāng)天不存在骨折明顯外傷。結(jié)合法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定意見，可以認(rèn)定2014年3月7日余某存在左側(cè)3-5肋骨新鮮骨折，但無法得出因2014年2月25日蔣某與余某之間的撕扯行為致使余某左側(cè)3-5肋骨骨折的結(jié)論。故意傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為輕傷以上結(jié)果，傷害行為與損害結(jié)果均是故意傷害罪的構(gòu)成要件。本案的各項(xiàng)證據(jù)間不能相互閉合，形成完整的證據(jù)鏈條，無法判斷因果關(guān)系。根據(jù)我國刑法"有利于被告人"原則，由于現(xiàn)有證據(jù)無法證明蔣某的犯罪行為，亦無法排除其犯罪的嫌疑，應(yīng)根據(jù)疑罪從無的原則，從訴訟程序和法律上推定上訴人蔣某無罪。判決如下：

一、撤銷通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0502刑初某號刑事附帶民事判決。

二、上訴人（原審被告人）蔣某無罪。